Ich habe mir lange Zeit nicht richtig erklären können, warum mich Bergsteigen und Klettern seit meiner frühesten Kindheit so fasziniert. Rückblickend habe ich erkannt, dass es nicht nur die Liebe zur Natur ist, sondern die Bergsteigerei und Kletterei mir die Möglichkeit bietet, meine eigenen Ziele zu definieren und Verantwortung zu übernehmen. Verantwortung für sämtliche Maßnahmen, die erforderlich sind, um in einem gesteckten Zeitrahmen meine Ziele zu erreichen. Aber vor allem Verantwortung zu übernehmen für das Risiko, das ich bereit bin einzugehen, um meine Ziele zu erreichen, und Verantwortung zu übernehmen für meine Partner, die mich dabei begleiten. Deshalb ist Bergsteigen und Klettern für mich weit mehr als nur Sport und Hobby. Sondern wurde und ist eine Lebensphilosophie, Ausdruck eines freien, selbstbestimmten Lebens.

Die Frage nach dem Warum gliedert sich bei mir (im Moment) in drei Phasen:

Erstens die Anfangszeit als Kind bis ins Jugendalter, in der ich einfach, ohne das weiter zu hinterfragen, den Eltern hinterhergelaufen bin. Zweitens die Zeit danach, in der ich mir die Frage nach dem Warum immer wieder gestellt habe und nicht beantworten konnte, und die dritte Phase jetzt, in der ich mir die Frage gar nicht mehr beantwortet will, weil für mich mehr in den Vordergrund gerückt ist, dass ich es machen kann und immer werde, völlig egal warum. Am ehesten halte ich es noch mit Hillary: »Weil sie (die Berge) da sind.«

Wert legen lege ich besonders auf ein nachhaltiges Erleben, sowohl ökologisch als auch auf das »Erlebnis Berg« selbst bezogen.

Ich denke auch, dass Harakiri (oder eher ein selbstzerstörerisches Handeln, das damit wahrscheinlich gemeint ist) überhaupt gar nichts mit der Schwierigkeit einer Route zu tun hat. Natürlich steigt die Schwere der möglichen Konsequenzen mit steigendem Anspruch, aber eben auch das persönliche Können. Plakativ gesagt denke ich darum, dass wahrscheinlich jeder zweite »Von der Halle an den Fels«-Kurs mehr Harakiri in diesem Sinne ist als das, was Alex Honnold im Freerider* gemacht hat.

Ueli Steck sagte mir einmal: »Die einzige Möglichkeit zur Leistungssteigerung besteht für mich nur noch durch die Erhöhung des Risikos.« Noch schneller, noch radikaler, sind schon immer Faktoren, die eng mit dem Alpinismus verbunden sind. Dies hat man sehr gut bei den besten Alpinisten der Welt, wie z. B. David Lama und Hansjörg Auer, beobachten können. Beide, Ueli Steck und einige andere Top-Alpinisten sind nicht mehr am Leben.* Harakiri ist vielleicht der falsche Ausdruck. Es ist eher die Bereitschaft der jeweiligen Alpinisten, ganz bewusst ein sehr hohes Risiko einzugehen mit der Überzeugung, dieses Risiko beherrschbar zu machen. Ein bisschen Spitzenalpinismus gibt es nicht. Das Risiko wird immer ein wesentlicher Faktor bleiben.

Diese Nachricht wurde gelöscht.

Da es so gut wie keine »letzte große Herausforderung« im Alpinismus mehr gibt, treten Faktoren wie Geschwindigkeit und Schwierigkeit, als Gradmesser einer Leistungssteigerung und Weiterentwicklung, in den Vordergrund. Viel mehr bleibt im Spitzenalpinismus auch nicht übrig, wenn man ausschließlich den Begehungsstil einer Route betrachtet.

Bei der Kommunikation sehe ich es ähnlich wie Stefan. Mein Gedanke bei »ehrlich« ist aber, wo ich so gerade im Trad-Kletterland UK* abhänge: Wenn eine Begehung einer Trad-Route durch vorheriges Abseilen und Auschecken ermöglicht wurde und das bei der Kommunikation nicht beschrieben wird, ist es doch nicht zwangsläufig unehrlich, obwohl die Leistung erheblich geringer einzuschätzen ist, als wenn ich von unten ground-up in die Tour einsteige und mich hocharbeite? Ich würde mich also auf den zweiten Teil von Stefans Antwort festlegen, dass die Kommunikation sich darauf stützen sollte, WIE eine Begehung abgelaufen ist.

Die Bewertung sehe ich als eigenständige Frage. Meiner Meinung nach sollte sie viel mehr personenunabhängig und dafür leistungsabhängig stattfinden. Gerade für die Einsortierung einer Leistung für die breite nicht eingeweihte Masse sollten meiner Meinung nach die großen alpinjournalistischen Medien da sein. In der Realität verschwimmen aber die tatsächlich herausragenden Leistungen immer mehr mit durchschnittlichen Leistungen, von Menschen mit überdurchschnittlichem Marketing-Potential. Das alles beziehe ich aber ausschließlich auf Profis bzw. auf den Bereich im Alpinismus, wo Geld fließt. Ansonsten gilt natürlich auch für mich Laisser-faire.

Aus meiner Sicht ist da garantiert noch Potential, einfach weil technisch hohe Schwierigkeit in Kombination mit zunehmender Höhe wahrscheinlich ein Maximum an Gesamtschwierigkeit bieten. Warum da aber nichts passiert, kann ich nur für mich beantworten:

1. sehe ich keine für mich im Moment tragbare Lösung für eine halbwegs zeitgemäße Anreise.
2. sind die 8000er in meiner Wahrnehmung zu einem Konsumgut verkommen, das mich nicht nur nicht reizt, sondern sogar abstößt. Wenn eines der größten Risiken bei einer neuen Route an einem 8000er der Stau ist, der maßgeblich durch die Benutzung von Sauerstoff am Normalweg entsteht, den man normalerweise für den Abstieg einplanen würde, dann reizt mich das einfach nicht. Ganz zu schweigen von der Fixseil-Infrastruktur, die man wahrscheinlich schlecht nicht benutzen kann, ohne drüber zu stolpern. Ich gehe in die Berge, um selbstverantwortlich Risiken einzugehen, dort würde ich mich der Kompetenz (oder auch nicht) anderer ausliefern.

Vielleicht passieren deshalb »die großen Dinger« auch an den weniger besuchten 6000ern und 7000ern? Kurz gesagt: Die 8000er bieten meiner Meinung nach noch enormes Potenzial, aber für mich ganz persönlich nicht im momentanen Zustand.

Vielen Dank für eure Zeit und das Gespräch.